KERNEL FB : ET MATROX ?
Bonjour,
Dans le numéro 8 des vacances, vous faites une brève introduction à propos du frame buffer du nouveau kernel 2.2. Il est regrettable que vous ne parliez que des cartes vidéo compatibles Vesa 2.0 et non, comme cela est spécifié dans la configuration du noyau, des cartes Matrox.
N'étant que peu anglophone, cette "lacune" dudit article m'a fait sérieusement défaut.
A.G.
L'article que vous citez ne se voulait en aucun cas exhaustif. Il est cependant exact que les cartes Matrox se configurent différemment. Après avoir reconfiguré/compilé/installé votre kernel en y spécifiant le support du frame-buffer pour Matrox, il vous faudra au choix :
- définir à chaque démarrage le mode vidéo qui vous convient en utilisant une ligne comme :
kernelfb video=matrox:vesa:0x117
où kernelfb est le nom du label LILO et 0x117 la valeur hexadécimale correspondant au mode 1024x768 en 64k couleurs.
- configurer lilo de manière à passer ce paramètre automatiquement au kernel lors du démarrage. Mais attention, la valeur informant sur le mode vidéo choisi doit être passée en DECIMAL et non en hexadécimal. Pour passer ce paramètre, on utilisera le mot clé append avec la syntaxe suivante :
append="video=matrox:vesa:valeur"
où valeur est donnée en décimal.
La liste des différentes valeurs possibles est visible dans le fichier matroxfb.txt dans l'arborescence des sources du kernel.
CORRECTION A PROPOS DU RAID
Bonjour,
Je voudrais juste vous transmettre quelques petites remarques, amicales et constructives, sur votre article paru dans Linux Magazine N° 8.
En ce qui concerne l'acronyme RAID, je ne sais pas si le « I » est pour « independant » (comme vous le dites en anglais) ou « inexpensive » (comme vous le dites en français) car c'est vrai que les 2 définitions semblent coexister.
Et je dois avouer que votre définition du RAID 0 me noie un peu. Pour moi, un RAID 0 est la concaténation de plusieurs disques (et non pas systèmes de fichiers) qui seront accédés en parallèle (stripping) et sur lesquels pourront être créés plusieurs systèmes de fichier (ou partitions), répartis de manière égale sur les disques.
Ex. : 2 disques de 10 Go strippés possédant
/home de 10 Go (répartis en 5.0 Go sur chaque disque)
/var de 5 Go (répartis en 2.5 Go sur chaque disque)
/scratch de 5 Go (répartis en 2.5 Go sur chaque disque)
Intérêt : Accès rapide (on cumule le débit des disques).
Défaut : Aucune sécurité.
Pour le RAID 4 ou 5, il n'est pas exact de dire que « plus d'informations sont stockées ». Il y en a plus que pour le RAID 0 (ou aucune redondance de données n'existe) mais beaucoup moins que dans le RAID 1 où les données sont dupliquées systématiquement ! On n'a pas le droit de laisser supposer qu'un RAID 4 ou 5 sont des disques strippés et dupliqués !
Le RAID 4/5 utilise un des disques pour stocker un bit de parité. En RAID 4, un seul disque assure le stockage du bit de parité et les autres les données alors qu'en RAID 5, chaque disque stocke indifféremment des données et des bits de parité.
Résultat : Fini la duplication du RAID 1, qui divise par 2 la capacité disponible. On retrouve les performances du RAID 0 en entrée/sortie puisque les disques sont accédés en parallèle. Si un disque crash, le système sait reconstruire les données manquantes sur le disque de remplacement et il sait fonctionner (sans sécurité) en attendant le remplacement du disque défectueux.
Intérêt : C'est de la « Haute » sécurité avec les performances en plus.
Défaut : Il faut au moins 3 disques durs pour faire du RAID 4/5.
Côté prix des contrôleurs RAID, vous dites que c'est hors de prix pour un particulier (je suis d'accord) et pour une PME (là, je ne suis pas d'accord !).
On trouve aujourd'hui, sur le marché, des tours de disques RAID UWSCSI pour la connexion à l'ordinateur et UDMA, en interne, à des prix très abordables pour une PME. J'utilise moi-même ce genre de périphériques avec une configuration de 6 disques de 25 Go en RAID 5 (soit 150 Go bruts et 125 Go exploitables). Ceci m'a coûté 35000 FHT (soit le prix d'un gros PC), avec disques, alimentation et ventilation échangeables à chaud.
Je crois que la haute disponibilité et la sécurité de 125 Go de données valent bien 35KF pour une PME ou un laboratoire de recherche !
En attendant de lire avec beaucoup d'intérêt votre prochain article sur le côté technique du RAID soft sous Linux,
Bien cordialement, P. Begou
N.B. : Je tiens à préciser que ces remarques sont liées au (modeste) niveau de mes connaissances/documentations et que, bien sûr, je peux également me tromper ou avoir mal compris certaines choses.